Pour cette question, il n'y a pas de "bonne" solution, ce qui importe c'est la pertinence de l'argumentation. Je proposerai d'utiliser un PC et un automate. L'automate serait de milieu de gamme, avec suffisamment d'entrées - sorties (principalement en tout ou rien) pour le système. L'automate est en effet la solution la plus simple pour gérer les entrées tout ou rien, en minimisant les problèmes d'interfaçage de puissance. Le fonctionnement du système (pour une formule donnée) est d'une complexité parfaitement adaptée à un automate programmable.
Par contre, la prise en compte des différents paramètres à chaque changement de formule serait certainement plus simple à gérer à partir d'un PC (connecté bien évidement à l'automate). Chaque changement de formule se déciderait sur le PC, celui-ci envoyant les paramètres à l'automate. Le reste du temps le PC peut rester disponible, et tant que l'on ne change pas de formule un plantage du PC n'est pas catastrophique (l'automate pourra finir les cycles, traiter des modes manuels ou semi-automatiques...)
Ces remarques devront bien évidemment être étayées par une étude économique. Mais il me semble que cette solution aurait un coût compatible avec le prix total du dispositif.
Cette solution permettait de plus (si l'entreprise le désire et en accepte les coûts) :
Je vous propose cette solution, mais ce n'est pas la seule. Au niveau des étapes d'attentes, il n'était pas sûr que les deux formules proposées dans le sujet suffisaient à résumer tous les cas. Pour simplifier, on pouvait aussi supposer que chaque étape dans ce Grafcet est en fait une macro-étape, qui sera en réalité décomposée en plusieurs étapes qui contiendront une étape attente en fin d'action.
Ici, une bonne réponse "de normand" s'impose. Le Grafcet global parait bien plus compliqué. Mais en fait s'il est plus compliqué à créer, par contre sa compréhension n'est pas nécessairement plus facile que la seconde solution. C'est surtout quand on essayera de maintenir le système (trouver les pannes) que le Grafcet global sera le plus pratique. Les Grafcets synchronisés quand à eux peuvent poser des problèmes de synchronisation, justement. En effet, il conviendrait , si l'on adopte cette solution, de vérifier si tous les cas de simultanéité sont bien gérés.
Mais surtout, il nous manque des informations pour choisir : dans la réalité, quels cas supplémentaires devra t'on prévoir (le Grafcet décomposé pourrait par exemple déclencher automatiquement des actions non voulues quand on effectue en manuel certaines actions). Certains choix techniques peuvent également influer : on ne peut pas installer un Grafcet unique sur plusieurs parties commandes, il faut le décomposer.
La programmation ne devait poser aucun problème à qui avait un peu suivi en cours (a condition d'avoir encore assez de temps)
Quand un sujet comporte plusieurs questions, et qu'on n'avance pas sur une question, pourquoi ne pas tenter d'aborder les autres questions, quitte à reprendre la question plus tard ?
retour au sujet (s'il n'est pas déjà dans une autre fenêtre).
Patrick TRAU, ULP - IPST 2/2/98